旅行先で訪れたテーマパークや商業施設。せっかく来たし記念撮影を…と思ったら、そういえば案内書きに「営利目的での撮影はご遠慮ください」という掲示があったのを思い出した。なんて経験がある人も多いかもしれません。
そういえば、「⚪︎⚪︎パークで迷惑撮影した配信者が炎上」なんてネットニュースも見たことがある。自分もYouTubeやInstagramに旅先の写真や動画を投稿してるけど、それで仮に収益が発生したとしたら、私も同じ穴の狢（むじな）なのでは…？そのように考える人も少なくないでしょう。
このように、「営利目的・商業目的での撮影はNG」の施設内で撮影した動画を収益化済みYouTubeチャンネルに投稿することは、どのような問題があるのでしょうか。
「収益が発生した」と「営利目的」はイコールではない
結論からいえば、「収益化している→すなわち商業目的」と断じることはできません。YouTubeを含め収益が発生しうるSNSに投稿するための動画を撮影することと、営利・商業目的の撮影は、必ずしもイコールではないからです。
一般に「営利商業・集客目的の撮影」として想定されるのは次のようなケースです。
- 撮影した映像そのものを有償で販売する
- 依頼者から報酬を受け取り、撮影のロケ地として施設を使う
- 無関係の企業から対価をもらい、施設の紹介動画を制作する
- 単なる背景として施設を用い、動画の中で自社の販売する商品を宣伝する
このように、どれも撮影行為そのものが自分の利益（対価）に直結しているのが特徴です。東京ディズニーリゾートで撮影したアトラクションのパレードをDVDに複製して無断販売、逮捕された2007年の事件や、パーク内で勝手に結婚式の前撮り撮影をしたと思われるカップルや写真家の炎上などがこのケースに当たります。
施設側が掲げる「営利目的の撮影禁止」の本来的機能であると考えられるのも、こうした「施設を事業の道具として使う行為」を防ぐことです。
一方で休日に楽しんだ旅の体験をvlogにまとめ、その動画が視聴された結果YouTubeの広告収益が入る場合はというと、どうでしょうか。収益はYouTubeの仕組みを通じて間接的に生じるもので、撮影の依頼主がいるわけでも、施設を使った対価を得るわけでもありません。
多くの善意の投稿はあくまでも「旅行記を皆に見てもらう目的」であり、それが結果的にお金を生んだからと申し立てて一律に「営利目的」であるとして取り締まれるかというと、それは現実的でないと言わざるをえません。
営利目的をどう定義するかは施設次第
ただしこれは判例や法令で決着している話ではないことは留意する必要があります。「そう解釈する余地が大いにある」という一方で、法律家の間でも見方は一様ではありません。
ここで押さえておきたいのは、「営利」という言葉は契約ごとに意味が変わるという点です。そもそも「営利目的」をどう定義しているかは、その施設の文言次第です。
例えば日本プロ野球を運営する日本野球機構（NPB）は、組織が独自に設けた「写真・動画等の撮影及び配信・送信規程」に違反する映像を繰り返しYouTubeに投稿していたとして、１名の投稿者に対し「プロ野球全球団主催試合の入場券の販売を拒否」するという措置を取りました。
措置の理由として「自身で設定した有料会員に限定して多数のプレー映像を継続的に配信したほか、多額の広告収入を得るなど」していたことを挙げています。これは法律論ではなく、NPBと試合観戦者の間で定めたルールが関わる話です。
「収益化YouTubeは営利目的ではないからセーフ」と言い切れるものではありませんが、単にYouTubeに投稿したこと自体が糾弾されるべきものではない、というのが現実的な整理になってきます。
施設が個別に明記していれば当然それが効力を持つ
とはいえ、当該施設が「商業目的」には収益化したYouTubeへの投稿動画も含む、とまで明記しているなら話は別です。
ひらかたパークは「収益化されたYouTube動画を含む」
以下は大阪府枚方市にあるひらかたパークの例です。
商業目的の取材・撮影（収益化されたYouTube動画を含む）には事前（原則、撮影希望日の10日前まで）の申請が必要です。また、料金が発生する場合があります。
同園は「収益化されたYouTube動画」の撮影が「商業目的」に含まれると明記し、原則として撮影希望日の10日前までの事前申請が必要であるとしています。ここまで具体的であれば、「収益化したYouTubeは営利目的ではない」という理屈は通りにくいでしょう。
札幌市円山動物園は「広告収入」も要申請の対象に
ほかの施設も見てみましょう。
札幌市円山動物園は「園内で業（※）としての写真や動画を撮影する場合、事前に公園使用許可申請書をご提出いただき、撮影箇所・内容等について当園の許可を得たうえで、規定の公園使用料をお支払いいただく必要がございます。」として、※の内訳を以下のように定めています。
※業としての撮影：園内で撮影した写真・動画を使用して、商品販売や広告収入等の収益につながる利用をするもの
ただし先述のひらかたパークも含め、撮影自体を一律で禁じるのではなく事前にきちんと申請と料金の支払いさえ行えばOKとするものです。
しかし、そのプロセスがなされているか否かは公開された動画の内容だけでは判断ができません。そのために種々のトラブルに繋がっている、という側面もあります。施設にしっかりと許可を得て撮影・公開を行なっているのであれば、そのことを概要欄などで示しておくことも有効な対策といえるでしょう。
本サイトをご覧になる旅行好きの方へ習慣づけてほしい点としては、旅行前に訪れようとしている施設の公式サイトや入場口などで案内されている掲示を確認すること。判断に迷う場合は、問い合わせて、回答をメールなどで残しておくのが確実でしょう。
そのほか、人気施設の主な規約は以下の通りです。
東京ディズニーリゾート
【公式】テーマパーク利用約款 | 東京ディズニーリゾートにおいて、「営利活動（当社が許可した場合を除きます。）」や「商業目的の撮影」を禁止行為として定めています。
先の話を鑑みるに、これだけ見ればYouTubeへの投稿自体が問題視されることはなさそうなのにどうして炎上が相次ぐの？と思われるかもしれません。それらについては「他のお客様のご迷惑となる撮影および公衆送信」や「一脚・三脚・自分撮りスティック等の補助機材の使用」、「著作権、商標権その他知的財産権、財産権、営業秘密、プライバシー、肖像権またはその他の権利を侵害する行為、および侵害するおそれのある行為」など、別の条項で定める話が絡んだことが大いに関係していました。
サンリオピューロランド
こちらもルールとマナー | サンリオピューロランドの「撮影や配信について」の項で、「営利目的、著作権侵害、名誉棄損につながる撮影と公開」や「ライブ配信」を「お断りいたします」としています。
東京ディズニーリゾートと同じくショーやパレードを楽しむテーマパークですので、「営利目的、著作権侵害、名誉棄損につながる撮影と公開」や「撮影者と無関係なお客様および特定の従業員のプライバシーを侵害する恐れがある撮影と公開」も合わせて明文化されています。
ちいかわパーク
ご利用ガイド | ちいかわパークの中で「営利目的や宣伝・集客を目的とした行為（例：無許可での撮影、動画投稿、ライブ配信、YouTube等へのアップロード など）」を「禁止行為」としています。
具体的にYouTubeを名指しする一方でひらかたパークと異なるのは、無許可での「撮影」や「YouTube等へのアップロード」は「営利目的や宣伝・集客を目的とした」に掛かる点。エリア自体が撮影禁止でもない限り、個人的な撮影のほとんどは無許可で行われるものではないでしょうか。同様にYouTube等への投稿も、前半で述べた「施設を事業の道具として使う」目的でない限りは制限されるものではないようです。
ジブリパーク
利用のご案内｜ジブリパークにおける「ご来場に際してのお願い」の中で、撮影自体を「施設内は一部を除き、写真・動画での撮影をご遠慮いただいております」としているジブリパーク。撮影可能な施設内でも「商業目的での撮影およびライブ配信」は「お断りします」と表示しています。
テーマパークの中でも特に撮影ルールが厳格な印象のあるジブリパークですが、撮影可能な場所をジブリの大倉庫内の「ジブリのなりきり名場面展」など一部に絞ることについては「館内の混雑を避けられる」「SNSへの公開によるネタバレも防げて来場するまでワクワクできる」など、歓迎の声も少なくないようです。
ユニバーサル・スタジオ・ジャパン
撮影について｜ユニバーサル・スタジオ・ジャパン｜USJの中で、「著作権侵害につながる、営利目的の撮影」などを「一部、制限を設けています。」と記しています。
（上記はいずれも2026年9月時点の確認内容です。）
書店での撮影は「デジタル万引き」を疑われうる
YouTubeでもうひとつ炎上要素になりやすいのが「本屋・書店での撮影」です。
日常vlogなどで、街の書店に立ち寄って本棚を物色…というようなシーンを見て「あれ、、大丈夫かな」と感じた人もいるのではないでしょうか。
「デジタル万引き」という罪名は存在しない
「デジタル万引き」は法律上の罪名ではなく、スマホなどで書籍や雑誌を無断で撮影する行為を指す通称です。
刑法235条に定める窃盗罪の対象は有体物である「財物」であり、本を撮影して情報だけを持ち出す「デジタル万引き」に窃盗罪は成立しえないということになります。
著作権に関しても、著作権法第30条の私的複製として扱わるのであれば違法とはなりません。
それでも問われうる罪と責任
では本屋で撮影することがまったく問題ないのかというと、そうではありません。
私的複製の範囲なら許される撮影もSNSに公開した時点で不特定多数が閲覧できることになり、結果として著作権法違反の罪に問われる可能性もあります。vlogに「気になった本があったので立ち読み」のような場面を載せてしまうと、大きな問題です。
さらに、そもそも書店からすれば営業上の利益を損う迷惑行為になりうる大問題。近年では多くの書店が「撮影禁止」などの張り紙を掲示しています。
そうした注意を無視して書店内で動画撮影を行うるわけですから、「デジタル万引き」を目的に書店に入ったものとして建造物侵入罪が成立する可能性も指摘されています。民事上で損害賠償請求が発生する可能性もあるででしょう。
「書店の様子を撮影しただけで動画には本棚しか映っていない」という反論も、書店が定める表示の前では意味を持ちません。施設管理権を有する書店が「店内撮影禁止」と示しているのであれば、それに背く行為として同等に扱われます。
「本屋さんの雰囲気」を撮りたいだけなら、事前にきちんと許可を取るなどの配慮が必要になります（もちろん、その動画をネット上に公開することの許可も必要です）。
まとめ：楽しい旅の思い出を損なわないために
せっかくの楽しい旅行だったのに、知らず知らずのうちに（中には悪意のある人もいるかもしれませんが）施設の禁止行為に背いてしまい、苦い思いをした。そんなことにならないためにも、訪れる場所のルールを事前にしっかり確認して、マナー良く旅の散策を楽しみたいものです。
この記事は一般的な情報提供であり、個別の事案の法的判断ではありません。実際にトラブルになった場合や、判断に迷う場合は弁護士に相談してください。